Basura

Hay muchos tipos de basura. La más evidente es la que dejan los ciudadanos incívicos (que no merecen la denominación de ciudadanos) en las calles como muestra esta fotografía de un espacio verde (?) en una calle de Málaga. Lo curioso es que la calle estaba perfectamente limpia, lo que significa que los barrenderos de LIMASA (empresa concesionaria del Aytº) pasan olímpicamente de recoger toda la porquería que, incomprensiblemente, algunos vándalos (con perdón de los verdaderos "vándalos" originales de Escandinavia) arrojan a lo que deberían ser zonas repletas de plantas y flores, en lugar de esta basura de plásticos, botes de coca-cola y otros resíduos.

Otra basura diferente es la que se puede leer u oir en algunos medios que no tienen reparos en inventar patrañas o en insultar y difamar a personajes honestos, bien sean del Gobierno o bien comentaristas que expresan opiniones diferentes de los susodichos insultantes. Claro que, en la mayoría de los casos, esta basura de medios legales es puro negocio. Como en el lenguaje gangsteril: no es nada personal, solo negocio. Pero basura, al fin y al cabo. En cambio, la basura de "libre expresión", del tipo de los que queman fotografías de autoridades, como el Rey, o bien de los que hacen pintadas en paredes y edificios, sí parece ser "personal", ya que el negocio está descartado. Pero pocas veces se pueden ver estos dos tipos de basuras, la de los residuos y la de los insultos, juntas. En la siguiente foto, de un muro situado a dos pasos de la anterior, tenemos un ejemplo de este caso:


Espero que, por lo dicho, nadie piense que considero a todos los "graffitti" una basura. No lo hago cuando no son insultantes y se expresan sobre tapias que son temporales. Y hasta los puedo considerar obras de arte, cuando lo merecen. En ese sentido, hay unos magníficos ejemplares de grafitti artísticos en tapias a la salida de los trenes de Málaga hacia la Costa del Sol. Espero ofrecer algunas fotos de estos grafitti, próximamente.

¿Milagro económico?

Tengo que reconocer que me ha sorprendido la evolución positiva de los datos macroeconómicos españoles de los últimos tres años. Después de la crisis global de los años 91 a 93, la economía española empezó a mejorar a partir de los años 94 y 95. Cuando el PP logró el poder, los principales indicadores económicos (empleo, crecimiento e inflación) estaban ya en franca mejoría. Venía un periódo de vacas gordas que el PP supo aprovechar de forma brillante. Los 8 años de legislatura del gobierno Aznar significaron una etapa de prosperidad caracterizada por una excepcional demanda de viviendas lo que, junto a la especulación del suelo y las baratas tasas hipotecarias, llevó a multiplicar por 3 ó 5 veces los precios de las viviendas, según las zonas. A partir del triunfo del PSOE, en Marzo de 2004, se empezaba a pensar que esa etapa de prosperidad estaba tocando a su fin y que, hacia 2005, los precios de la vivienda empezarían a tocar techo; la construcción de 700.000 viviendas anuales se haría imposible y el crecimiento de la economía se ralentizaría. Al menos es lo que yo pensaba, si bien mis previsiones no tenían el carácter catastrofísta de las predicciones de algunos lumbreras de la derecha que, a finales de 2004, anunciaban la vuelta al desempleo, el despilfarro y la corrupción.

La realidad no ha podido ser más distinta. Los indicadores macreconómicos de la era Aznar han sido superados ampliamente, contra todo pronóstico: la creación de 600.000 empleos anuales de entonces, han pasado a ser 2,5 millones en solo 3 años. Y el celebradísimo déficit cero de las cuentas públicas en la legislatura anterior resulta ser, ahora, un superávit del 1,8% del PIB. Y todo ello pese al coste de algunas medidas sociales como son los incrementos de los salarios y las pensiones mínimas por encima de la inflación, el aumento de los gastos en educación y en I+D+i, así como el lanzamiento de Leyes de largo alcance como es la de Autonomía Personal de las personas dependientes (Ley de Dependencia) que tendrá efectos económicos relevantes en los próximos años. Esto sin hablar de las últimas propuestas sociales que parecen tener un carácter marcadamente electoralista, por su nivel de improvisación, si bien suponen solamente un coste anual inferior al 20% del actual superavit.

Otra cuestión que no veía claramente, en 2004, era cómo podría el Gobierno cumplir el programa del PSOE en cuanto a reducir sustancialmente el diferencial de 6% del PIB, en gasto social, con la media europea y, al mismo tiempo, no incrementar los impuestos cuando España tenía una presión fiscal de solo el 36% (ingresos de las Administraciones públicas en relación con el PIB) frente a un 42% de Europa. Y, con las últimas cifras de 2006, ya tenemos la explicación: nuestra presión fiscal ha sobrepasado, por primera vez, el 40% del PIB. Y no porque se hayan aumentado los impuestos, sino por la concurrencia de varias causas: el aumento de las cotizaciones sociales generado por las mayores tasas de empleo, el fuerte incremento de la demanda y el endeudamiento de familias y empresas, junto con una cierta mejora (todavía pequeña) de la lucha contra el fraude fiscal. Todavía en 2005, yo consideraba que, de no llegar a ese 40% de presión fiscal, el programa del Gobierno era un "programa imposible". Ahora debo decir que es posible, si bien queda todavía mucho por avanzar en materia social.

Cabe preguntarse: ¿cómo ha sido posible este éxito? y ¿seguirá la bonanza el próximo año, como pronostica el Gobierno?
A la primera pregunta hay que responder que, sin duda, los buenos datos económicos se sustentan en un crecimiento alto y continuado del PIB (alrededor del 4%) derivado de una fuerte demanda interna, tanto de consumo como de inversión, a la que ha contribuido sustancialmente la entrada y legalización de más de un millón de inmigrantes. Sin embargo, los efectos indeseables de esta fuerte demanda se concretan en una reducción del ahorro de las familias y un fuerte crecimiento del endeudamiento de familias y empresas.
Y, a la segunda pregunta, debo responder que esa bonanza no parece que pueda continuar un año más. El boom de la construcción de viviendas está llegando a su fin y, probablemente, más de 200.000 trabajadores de la construcción pierdan su empleo con el consiguiente efecto negativo en el crecimiento económico y en los ingresos fiscales. ¡Se acabó el superavit de las cuentas públicas!

Podríamos decir, sin temor a equivocarnos, que los presupuestos recientemente aprobados por el Gobierno, y que irán proximamente al Congreso, son presupuestos extraordinariamente optimistas ya que preven un crecimiento del 3,3% y un nuevo superavit de las cuentas públicas. Desde luego, la evolución de la economía, en 2008, dependerá de variables ahora muy inciertas como son el precio del petróleo, la tasa de interés del BCE y la evolución de las finanzas bancarias dañadas por la crisis hipotecaria de los EE.UU y otros países. Ahora bien, en España, con el parón inmobiliario que se avecina, no parece probable conseguir crecimientos superiores a los previstos para la media europea. En este sentido, un relevante economista de la derecha, como es Alberto Recarte, ha ofrecido recientemente (en Libertad Digital) un modelo sencillo de cálculo del crecimiento de la economía española, para 2008, que se puede ver aquí y que da la cifra del 1,86% PIB como su previsión. Ciertamente, Recarte es uno de los economistas que fallaron sus predicciones para 2005, 2006 y 2007, vaticinando cada año, sucesivamente, un próximo hundimiento para la economía española. No obstante, ahora ya presenta un trabajo más razonado que puede aproximarse más a la realidad. Vale la pena leerlo.

En el caso de que los presupuestos de Solbes se cumplan razonablemente, para 2008, entonces sí que habría que hablar de "milagro económico".

La verdad sobre la guerra de Irak

Cuando Bush inició la guerra de Irak, fuimos muchos los que pensamos que el verdadero objetivo para los EE.UU ( y, principalmente del poderoso lobby petrolero) era el control de las inmensas reservas de petróleo en ese país. Sin embargo, sorprendentemente, en todos los medios de comunicación se hablaba de si había o no "armas de destrucción masiva" (no las había) o de la necesidad de controlar el terrorismo de Al-Qaeda (ha resultado lo contrario) o de estabilizar Oriente Medio (que se ha desestabilizado aún más), pero casi nadie se refería al asunto del petróleo. Tanto es así, que ya empezaba a pensar que yo estaba equivocado y que el control del petróleo no parecía ser importante, en este conflicto. Entonces aparecen las memorias de un personaje de la talla de Alan Greenspan (18 años al frente de la FED) quien, entre otras cosas, acusa a Bush de haber decidido la invasión de Irak "exclusivamente por el petróleo".

Lo bueno de los EE.UU. es que los grandes personajes no se muerden la lengua, especialmente cuando se retiran. Y poca gente tendrá, en EE.UU. la credibilidad (a diestro y siniestro) del "Maestro" Greenspan. Sin duda, su escrito es un fortísimo palo para Bush y el equipo de republicanos que lo apoyaron. En el aspecto económico Greenspan ataca las decisiones de Bush, entre otras la de los recortes de impuestos a los ricos, y ensalza la política de Clinton de caracter más "liberal" (término que en EE.UU se emplea para las políticas de tendencia "socialdemócrata"). Con su empeño en recortar impuestos, de nuevo, los republicanos dejan las finanzas del Estado federal con un colosal déficit que tendrá que dedicarse a enjugar el próximo Presidente, como le ocurrió a Clinton con la herencia de Bush padre.

Es difícil predecir que pasará con la economía, en EE.UU y en el mundo, en los próximos años pero podemos predecir, con casi total seguridad, que las memorias de Greenspan serán un Best-seller en todo el mundo.