martes, febrero 26, 2008

Lenguas del mundo

Casi todos sabemos que la biodiversidad de las especies es una de las mayores riquezas naturales, cuya extinción es preciso combatir para mantener el necesario equilibrio en la Naturaleza. Pero lo que generalmente ignoramos es que, en el ámbito de la cultura humana, existen unas 6.000 lenguas diferentes y que un 50% de ellas se encuentran en riesgo de extinción. El 96% de estas lenguas son habladas por un pequeño porcentaje de la población mundial (4%), por lo que van desapareciendo cuando mueren los últimos individuos que las hablan: se calcula que desaparece una lengua cada 2 semanas y, con ella, culturas ancestrales muchas de las cuales no se conocerán jamás.

La enciclopedia libre wikipedia tiene, en este momento, entradas en 256 lenguas que son habladas, probablemente, por más del 95% de la población mundial. De las habladas en España, cuento 6 lenguas: el español (o castellano) con 336.146 artículos, catalá con 105.550, galego con 32.935, euskara con 24.264, asturianu con 10.958 y aragonés con 8.272. En cambio, el "andalú" brilla por su ausencia, aunque en la Red podemos encontrar algo tan divertido como una especie de "curso dandalú" en You Tube y una "Zoziedá pal ehtudio'el andalú". Y es que el andalú es una de la lenguas más habladas de España.

La wikipedia nos proporciona una cierta idea del vigor de las distintas lenguas en la Red global por lo que, naturalmente, el idioma más utilizado en Internet -el inglés- es también el que dispone de más artículos (2.252.624) en wikipedia, el 23% del total. El español, que es una lengua hablada por unos 500 millones de personas en el mundo, está infra-representado en el noveno puesto, por detrás del portugués que dispone de 362.517 artículos. Y, curiosamente, el polaco ocupa el cuarto lugar, con 474.121 artículos, muy por encima del ruso que está en el puesto 11 y del chino (mandarín), en el 12. Por tanto, la wikipedia no representa la importancia de una lengua, en cuanto a población que la habla, pero sí tiene una buena correlación con el uso de esa lengua en Internet.

Con vistas a las próximas elecciones del 9M, el entorno de la derecha mediática ha criticado el hecho de que la lengua vehicular de la escuela pública, en Cataluña, sea solo el catalán y el que un alumno, cuya lengua materna sea el castellano, tenga que estudiar las distintas asignaturas en catalán y solo el castellano como una asignatura más, si bien el bilinguismo castellano/catalán es totalmente efectivo. Aunque comprendo que la utilización del catalán como lengua vehicular es una forma de proteger esta lengua, más débil en relación con el castellano, mis preferencias están en que los padres puedan elegir si la enseñanza de sus hijos se debe impartir en su lengua materna o en la de la Comunidad en la que residan. Y esto para cualquier lugar de España y siempre que dicha lengua materna sea co-oficial (español/castellano, catalán/ valenciano, gallego o vasco) en el Estado. Los catalanes temen que si esto fuese así, su lengua iría perdiendo terreno en favor del castellano. Y es posible que esto pueda ocurrir, aunque no necesariamente.

En este aspecto, el ejemplo de Finlandia es también modélico. A principios del siglo XIX el finés era la lengua del campesinado y la lengua culta y hablada en los círculos ilustrados, y en las ciudades, era el sueco. Probablemente, el sueco era la lengua materna de más del 20% de la población. Desde 1835, Elias Lönrot recopiló las tradiciones orales del poema épico finlandés, Kalevala, que publicó en 1849, en lengua finesa antigua. En el siglo XIX, en las Universidades se utilizaba mucho el latín (idioma en el que, todavía, se dan noticias diarias, en la radio) y el alemán, además del sueco. En el momento de la independencia de Finlandia de Rusia (en 1917) el idioma finés ya era preponderante también como lengua escrita, y el finlandés Sillänpää recibió, en 1939, el Premio Nobel de literatura. Desde entonces, el finés se fue imponiendo en todos los ámbitos culturales y, hoy, el sueco ha quedado reducido a un 6% de la población de Finlandia. Pero las dos lenguas son oficiales y todos los documentos administrativos, así como los nombres de las calles están en los dos idiomas. Todos los finlandeses aprenden ambos idiomas y existen escuelas públicas que imparten clases en uno u otro idioma, según la preferencia de las familias. Además, se estudian uno o dos idiomas más y es bastante normal que un jóven finlandés pueda hablar correctamente hasta 4 idiomas o más. Claro que, al igual que en otros países nórdicos, las películas se proyectan siempre en versión original (generalmente subtituladas) con lo que la gente se acostumbra a oir otras lenguas, facilitando su aprendizaje. Hoy, en la TV finlandesa, se dan series españolas como "Los Serrano" o "Cuéntame", de forma que quienes elijan aprender castellano, tienen la oportunidad de oirlo en su televisor. Y la mayoría, que eligen inglés, pueden oirlo en la mayor parte de los films que se dan en cine o TV, puesto que son norteamericanos o ingleses.

Últimamente, en España, se habla mucho de bilingüismo, en cuanto al inglés, pero difícilmente se logrará un aprendizaje mínimamente eficaz si se siguen doblando las películas. Los dos grandes partidos proponen el bilingüismo en la escuela, pero ninguno plantea la eliminación, aunque sea de forma paulatina, del doblaje al español. Seguramente, porque suponen que eso no gustaría a la mayor parte del electorado. Es decir, estos partidos prefieren contentar al electorado antes que tomar decisiones que mejoren, sustancialmente, la educación linguística de nuestros escolares.


viernes, febrero 08, 2008

500 millones de árboles

En el artículo anterior (Ofertón electoral) comentaba la ridícula situación a la que nos conduce el "marketing electoral" que hace que los grandes partidos compitan entre sí para ofrecer al electorado propuestas, más o menos demagógicas, que les permitan ganar un puñado de votos de algún segmento concreto del electorado: los jóvenes no emancipados, los viejos, las mujeres trabajadoras, las familias con niños, los indecisos, los anticlericales, los xenófobos, los anticatalanes.... , con la particularidad de que las ofertas más radicales y costosas suelen venir del partido aspirante (PP), que tiene pocas posibilidades de gobernar, y las más equilibradas del partido en el Gobierno que no quiere contraer excesivos compromisos.

Pero la última propuesta del PP ha sido (inesperadamente, para la afición) la de contribuir a la lucha contra el cambio climático con el objetivo de plantar 500 millones de árboles en la próxima legislatura. Un objetivo que me hubiese gustado que hubiese sido contestado por el PSOE con un ¡y yo más!, pero que solo ha dado lugar a críticas sobre la dificultad y coste de su implementación real. Cabe preguntarse ¿es viable el objetivo de plantar 500 millones de árboles en 4 años? ¿cuantas hectáreas se necesitan? y ¿cual sería el coste de la operación?

Si hacemos un repaso de las opiniones vertidas en la Red sobre este asunto, podemos ver una gran diversidad de opiniones. En primer lugar, el Programa de las Naciones Unidas para el medio Ambiente (PNUMA) planteaba, para 2007, una campaña para plantar 1.000 millones de árboles en ¡todo el mundo!, que ya ha sido sobrepasada con creces (actualmente, se va por cerca de los 2.000 millones plantados). Mexico anuncia 250 millones (2,5 per cápita) y Cuba 135 millones (12 por persona) en 2007, así que no parecería excesivo que en España se planease la plantación de unos 11 árboles por persona en 4 años.

Veamos lo que dicen las distintas instancias sobre las posibilidades de conseguirlo. Para empezar, el PSOE solo proyectaba plantar (con cargo al Estado) la décima parte de lo que el PP plantea, o sea unos 50 millones (netos) de árboles en unas 60.000 hectáreas. Para los 500 millones se necesitarían 600.000 hectáreas (o 24 parques del Retiro al día) y supondría un coste de más de 7.000 millones de euros; y esto si los árboles fueran plantones, para lo que no habrían viveros suficientes. Como dicen en GreenPeace, técnicamente es posible, lo mismo que ha sido posible construir las pirámides de Egipto.

La Fundación Más Árboles, que tiene larga experiencia en plantaciones, presentó en Junio un proyecto para combatir la desertización, con la plantación de 100 millones de árboles en toda España, para lo que precisaría de un mínimo de 30.000 hectáreas de terreno, aunque parece que no se lo creían ni ellos mismos. Al parecer, solo por siembra directa de simientes se podría conseguir una siembra masiva. Pero ¿cual sería el factor de éxito de estas siembras? Seguramente, muy pequeño ya que la siembra está sometida a problemas climatológicos y al ataque de pajáros, conejos y otros animales.

Como conclusión, hay que decir que la propuesta del PP no parece creíble (dada la experiencia anterior), aunque a todos nos gustaría que se pudiese implementar y, desde luego, muchos estaríamos dispuestos a colaborar en una campaña bien estudiada. Solo cuando se defina cómo se llevaría a efecto, en la práctica, una campaña de este tipo se puede dar alguna opinión que sea lo suficientemente sólida como para que se tome en consideración.