Un poco de coherencia, por favor

Estamos acostumbrados a que los politicos y los periodistas políticos se manifiesten ofreciendo toda clase de declaraciones incoherentes e idiotas, dando por sentado que los ciudadanos somos ignorantes o subnormales (lo que podría ser bastante cierto para muchos casos). Por eso, la misma propuesta política puede ser aplaudida o denostada, por unos y otros, sin que exista un debate serio y desapasionado sobre el tema. El debate sobre los impuestos, ahora suscitado por la propuesta del PP de eliminar el IRPF para los que ganen menos de 16.000 euros al año, es uno de los que generan mayores cotas de incoherencia y declaraciones disparatadas. Para empezar, casi nadie defiende que no se bajen impuestos ni mencionan lo que una bajada de impuestos puede suponer en la calidad y cantidad de los servicios públicos, y eso que nuestro país tiene un déficit de gasto público social de alrededor del 6% del PIB con respecto a la media europea.
En una tertulia televisiva es posible ver como un periodista se queja de que tengamos un déficit de 500 euros de gasto sanitario por persona, en relación con Europa y que, minutos después, alabe la iniciativa del PP de bajar impuestos "para los mileuristas", sin considerar de qué cantidades estamos hablando. Y, sin embargo, las cantidades son muy parecidas: se precisarían 22.000 millones de euros más para igualar el gasto sanitario con Europa y, según Solbes se dejarían de ingresar unos 25.000 millones de euros con la nueva propuesta (en el caso de que los 16.000 euros sean el nuevo mínimo exento).
Claro que los dirigentes del PP niegan que se vaya a dejar de ingresar una cantidad tan grande. A modo de argumento, el Sr. Acebes dice que si los que ganan menos de 16.000 euros "estuviesen pagando esa cantidad de IRPF, sería manifiestamente injusto". Pero Solbes no dice que esa cantidad la paguen los mileuristas sino que, si se trata de subir el mínimo exento a 16.000 euros, entonces esto afectaría a todos los demás contribuyentes, salvo en el caso de que se suban sustancialmente las tarifas para los demás tramos de renta.

Por ejemplo (y simplificando), actualmente el mínimo exento es de 9.000 euros con lo que un contribuyente que gane 26.000 euros paga por 17.000 (diferencia al mínimo exento) en el primer tramo del 15% lo que da una cuota de 2.550 (sin considerar deducciones y otros factores). Con el mínimo de 16.000 este contribuyente pagaría el 1.500 euros (15% de la diferencia, 10.000) siempre que se mantenga la tarifa en el primer tramo. Y lo mismo ocurre con todos los demás contribuyentes que verían reducida su cuota, salvo que haya un aumento considerable de las tasas de los diferentes tramos, lo que podría conllevar algún perjuicio para los principales votantes del PP: las clases medias. Por lo tanto, no se puede hablar seriamente del tema mientras que el PP no aclare detalladamente su propuesta de nuevo IRPF. Y lo que resulta el colmo de la incoherencia, es que Acebes nos diga que "es mejor ese dinero en los bolsillos de los españoles que en los del Gobierno, ya que este lo malgastará en publicidad y propaganda"; y lo dice esgrimiendo una hojita impresa (al parecer, sobre "el polvo del AVE") que, por lo visto, ha costado "mucho dinero". Ni una palabra de los deficitarios servicios de educación, sanidad, atención a las familias que es lo que sí costaría realmente "mucho dinero". Hasta el 6% del PIB, si queremos equipararnos a la media europea en gasto público social.

Claro que los neoliberales aseguran que si bajan los impuestos, la economía crecerá más y el Estado recaudará más. Algo que no se ha demostrado con claridad en ningún sitio, excepto quizás en España, con el actual Gobierno, que ha logrado un fuerte superavit con impuestos ligeramente más bajos; pero esto no ha ocurrido debido a los bajos impuestos, sino por una mayor persecución del fraude y un fuerte aumento del empleo. En EE.UU hemos visto que las bajadas de impuestos han supuesto un déficit público colosal y solo nos queda el caso de Irlanda cuyo fortísimo crecimiento bien pudiera achacarse a los bajos impuestos. Sin embargo, en este caso, hay otro factor más importante: el crecimiento irlandés se ha basado en un decidido desarrollo tecnológico, y en una producción de alto valor añadido, y no en la construcción como es nuestro caso. Y, de todas maneras, Irlanda presenta un gasto social todavía más bajo que el de España.
Sensu contrario, vemos que, desde hace unos años, en los países nórdicos gobiernan partidos de centro-liberal que han desplazado a los gobiernos socialdemócratas.
Se podría pensar que estos partidos aplicarían las fórmulas liberales bajando sustancialmente los impuestos; pero no ha sido así, ya que esto significaría para la población la pérdida de muchos servicios públicos y, para dichos partidos, la probable pérdida de las próximas elecciones. Como nota curiosa, hay que decir que, en Suecia, el cheque escolar (tan reclamado por nuestros liberales) fue implantado por un gobierno socialdemócrata. Claro que su incidencia fue mínima, ya que la escuela pública sueca era de gran calidad y las familias siguieron enviando a sus hijos al colegio público más cercano. Sin embargo, en España, durante 8 años de gobierno del PP (4 con mayoría absoluta) no se les ocurrió nunca implantar el cheque escolar. Parece que eso quedaba solo para debates teóricos. Tampoco se cerraron empresas públicas tan deficitarias como las minas de Asturias. Solo se dedicaron a privatizar empresas públicas prósperas, después de poner a sus amigos al frente de dichas empresas. Y también se dedicaron a maniobrar para intentar destruir al grupo de comunicación Prisa al que, por lo visto, consideraban hostil. Todo muy "liberal".

Lo dicho: un poco de coherencia, por favor.

Cuarto Informe del IPCC en Valencia

Ayer, 17 de Noviembre, el IPCC ha presentado el AR4 (Assesment Report 4) sobre Cambio Climático en Valencia. Este informe, y su repercusión mediática, presenta algunos aspectos que marcan un punto de inflexión en la toma de conciencia de la ciudadanía sobre este gravísimo problema de dimensiones planetarias. Son:

a) El informe considera que el calentamiento global, debido a causas humanas, es ya un hecho inequívoco y evidente, admitido por la práctica totalidad de la Comunidad científica especializada en estos temas sin que exista ya poco o ningún margen para el escepticismo.

b) Las consecuencias del cambio climático se están ya empezando a notar, en forma de incremento de desastres naturales y cambios biológicos que amenazan la disponibilidad de recursos hídricos y forestales. La desertización de algunas zonas del planetas parece ya imparable.

c) Los poderes públicos están reaccionando ya con preocupación y, aunque todavía algunos grandes países se resisten a firmar el protocolo de Kioto, todos ellos anuncian medidas para impulsar energías renovables y para dar pasos hacía una economía más sostenible y menos devoradora de recursos.

d) La derecha social y política empieza a dar muestras de considerar seriamente el problema del calentamiento global y de las emisiones de gases de efecto invernadero. Primero ha sido el caso de Francia, con Sarkozy (como decíamos en el artículo anterior) y ahora es el PP el que introduce en su programa electoral la lucha contra el Cambio Climático, anunciando incluso una Ley contra el Cambio Climático. Se trata de un cambio, más que climático, de 180º respecto a posiciones recientes de escepticismo, sustentadas en las conversaciones de Rajoy con su "primo". Y todavía más en relación con los pronunciamientos de Aznar, en 2003, en los que decía que "cumplir con Kioto significaría la tumba para las empresas españolas" (Narbona dixit).

En definitiva, ya hemos pasado la época de los debates más o menos teóricos y llega el momento de las actuaciones prácticas de Gobiernos, empresas y ciudadanos para lograr un sistema económico y social sostenible, de aquí a no más de 20 años.

Francia: una derecha civilizada

Después de leer las penosas declaraciones de dirigentes de nuestra derecha sobre el Cambio Climático (a las que me refiero en mi anterior artículo en este Blog), me produce cierta envidia leer que el Presidente francés, Sarkozy, recibe a Al Gore y comunica propuestas innovadoras para colocar a Francia en primera linea de las transformaciones para lograr una mayor sostenibilidad del modelo económico occidental de desarrollo. Entre las propuestas está la de la creación de una tasa que grave el consumo de energía contaminante y los productos de los países que no cumplan con el protocolo de Kyoto. Algo que sería insólito en nuestra derecha cavernaria que siempre se ha opuesto a cualquier tasa ecológica.

Sarkozy plantea elevar sustancialmente el uso de tecnologías limpias, aumentar fuertemente la proporción de energías renovables, y llegar a crear un IVA reducido para los productos que respeten el clima y la biodiversidad.

Para el Presidente francés, "nuestro modelo de crecimiento está condenado y la paz en el mundo no será posible si seguimos igual"; algo radicalmente opuesto a lo que dice el "pensamiento único" neo-liberal. No en vano Francia es la cuna del racionalismo y del laicismo.

Esperemos que nuestra derecha tome nota y, en caso de que triunfen en las próximas elecciones (lo que puede ocurrir si hay una fuerte abstención de la juventud progresista), se decidan a seguir el ejemplo de Francia en materia de política medioambiental. Cosa harto dificil si sigue mandando la derecha montaraz, con Aznar a la cabeza y con la Iglesia arremetiendo contra cualquier iniciativa progresista, por modesta que sea. El caso más ridículo y absurdo es la oposición a la impartición de la asignatura de Educación para la Ciudadanía lo que, en el caso de la jerarquía eclesiástica, raya en la hipocresia más absoluta cuando se tacha a la asignatura de manual de adoctrinamiento, dicho esto por quienes adoctrinaron a placer, durante 40 años, amparados por un Dictador. Desde luego, en Francia, es impensable una actitud de ese tipo, como bien dice un forero aquí, en un debate sobre el tema. Y yo añado, también sería impensable en Finlandia (y en casi todos los países europeos) donde la "Yhteiskuntaoppi" (educación cívica o comunitaria) se enseña desde hace más de 30 años.

Lo dicho: que nuestra derecha tome ejemplo de las derechas civilizadas de Francia o Alemania.

¡Qué país, qué paisaje, qué paisanaje!

Desde hace poco, estoy tratando de eliminar, de mi cabeza, los pensamientos negativos y la queja contínua, pero reconozco que, si sigo viendo televisión y leyendo prensa y foros políticos, me va a ser dificil adoptar una postura positiva ante lo que veo y leo.

Hace unos días, me he visto sorprendido por unas conversaciones de café del Sr. Rajoy, sobre el Cambio Climático. Y no es que no sea normal saber poco de este tema, ni tampoco que uno tenga propensión a confiar más en lo que te dice tu primo, catedrático de Física, que en los miles de científicos del IPCC (que la mayoría de la gente no sabe lo qué es). Lo realmente preocupante es que esto le pase al principal candidato a Presidente del Gobierno de una oposición que tiene un equipo de asesores dedicados al medio ambiente y al problema del calentamiento global. ¿Qué política medioambiental propondrá el PP en su programa? Esperemos que no esté inspirada por algunos conspicuos "negacionistas" que escriben para Libertad Digital.

También, en estos días estamos siendo bombardeados, por las cadenas de TV, con un video, grabado en el metro de Barcelona, donde una pobre niña es acosada vilmente y pateada por un sujeto que muestra toda la baja catadura moral, racista y machista, que se da en una parte (espero que pequeña) de la juventud española. Pero lo realmente grave no es este hecho en sí, que podría ser algo aislado, sino el que hayan pasado tantos días sin que la Justicia haya reaccionado, dando la impresión de que, cuando lo ha hecho, ha sido por la repercusión mediática del video. Y tampoco es muy aleccionador ver a un individuo de esta calaña, pasearse con chulería rodeado de algunas chicas que parecen no presentar ninguna solidaridad con la chica agredida. Como tampoco es un plato de gusto saber que el sujeto en cuestión está pidiendo dinero por hacer declaraciones en TV. Solo faltaría que lo consiguiese y se convirtiese en uno más de los delincuentes que suelen salir en los canales rosa.

Cómo bien decía Unamuno: ¡Qué país, qué paisaje, qué paisanaje!

Con este tema, me viene a la memoria una frase de Antonio Machado que, si mal no recuerdo, decía algo como que "en España, de 10 cabezas hay una que piensa y 9 que embisten".
No lo creo. Esto supondría 4 millones de cabezas pensantes, cantidad a la que seguramente no llegamos. Afortunadamente tampoco debemos tener a un 90% embistiendo aunque, dado el tono político imperante de los últimos años, los que embisten parecen haber aumentado significativamente en número.

Las deficiencias del sistema electoral

No es infrecuente oir quejas sobre el sistema electoral español que es considerado, por algunos, como uno de los menos democráticos de Europa debido a dos razones principales: la falta de proporcionalidad entre votos y escaños, y las listas cerradas de los partidos. En realidad, todo esto tendría una sencilla solución, si hubiese voluntad política de resolverlo, por parte de los partidos. Veamos las cosas con más detalle:

Sobre la proporcionalidad:
Se trata de que el coste de un escaño es muy diferente para los distintos partidos. Un lugar común, de muchos comentaristas, es asegurar que el sistema beneficia a los nacionalismos periféricos, señalando específicamente al PNV (Savater dixit). Y es cierto que el escaño más barato suele ser el del PNV (unos 60 mil votos por escaño), pero no se diferencia gran cosa de los de los grandes partidos: PP, 66 mil y PSOE, 67 mil, en las últimas elecciones. Pero otros nacionalismos no lo tienen tan barato: BNG, 104 mil; CiU, 84; ER, 82; EA, 81 y CC, 78. La media de los nacionalismos periféricos es de 78 mil votos por escaño, es decir bastante más que los grandes partidos nacionales.

Ahora bien, quien sí tiene derecho a quejarse amargamente es IU a quien le cuesta un escaño ¡257 mil votos! O sea casi 4 veces lo que les cuesta a los grandes partidos. Esto ocurre porque en las pequeñas circunscripciones IU obtiene votos pero no los suficientes para lograr un escaño. Así que, puesto que IU se presenta en todas las circunscripciones (provincias), obtiene unos 700.000 votos que se van a la papelera sin escaño alguno. Los partidos nacionalistas, en cambio, tienen ratios mejores porque solo se presentan en zonas limitadas y no en toda España. Si el nuevo partido UPD se presenta en toda España obtendrá, probablemente, los escaños más caros del país.

El sistema tiene una evidente falta de proporcionalidad entre votos y escaños. La causa de que esto sea así no se debe a la Ley d'Hondt como dicen algunos que parecen culpar al pobre Sr. d'Hondt del desaguisado. La Ley d'Hondt es un sencillo (y riguroso) método de asignación de escaños en una circunscripción determinada. Pero ocurre que las circunscripciones (provincias) tienen asignados un mínimo de 2 escaños y los demás proporcionalmente a su población. Evidentemente, las pequeñas circunscripciones obtienen un total de escaños superior a los que les correspondería con una proporcionalidad estricta.

¿Cómo se podría solucionar el problema? Hay quien sugiere que haya una única circunscripción: España. El absurdo de esta propuesta resulta evidente, ya que aleja enormemente a los candidatos de sus electores. Otra intermedia, sería la de circunscripciones por Comunidades Autónomas, pero todavía son demasiado grandes, en algunos casos. Hay demasiada diferencia entre Comunidades como Andalucía o Castilla-León con Rioja o Cantabria. En realidad, no hay porqué descartar la provincia como circunscripción electoral, haciendo algunas correcciones para asignar los llamados "restos" (votos que se quedan sin escaño) de forma proporcional a los votos de los partidos en toda España. Para eso se precisa guardar un número de escaños para asignar los "restos". Sin necesidad de aumentar los escaños del Parlamento, se podría reducir a uno los 2 escaños fijos actuales, por circunscripción, obteniendo 50 escaños para repartir restos. Es una posibilidad bien sencilla.

Sobre las listas cerradas:
Este, a mi modo de ver, es el aspecto más importante en relación con la falta de democracia del sistema. Y, probablemente, el que plantee menos voluntad política de solución, por parte de los grandes partidos. Las listas cerradas proporcionan un enorme poder a las cúpulas de los partidos. Especialmente de los grandes. A nadie se le oculta que la capacidad de decisión sobre el lugar que ocupa un candidato en una lista, de forma que sea o no elegido, genera un enorme poder en quien la tiene y una gran subordinación de los candidatos hacia las cúpulas de los partidos.

La democratización del sistema electoral se lograría transfiriendo ese poder de decisión, del lugar que se ocupa en las listas, de los partidos a los electores. Esto se consigue con listas abiertas, de forma que los electores puedan optar por el candidato que más confianza les da, dentro de la lista del partido. Esto es sustituyendo el voto a un partido, por el voto a un candidato que va en la lista de un partido. En Finlandia, el sistema es idéntico al español (incluida la ley d'Hondt para la asignación de escaños), salvo que se votan candidatos y no partidos. De las listas de los partidos (o agrupaciones electorales) se obtiene una lista de todos los candidatos que se presentan, ordenada al azar, en la que cada candidato tiene un número. El elector vota indicando el número de su candidato elegido (claro está, después de consultar la lista del partido elegido, la historia de los candidatos, etc.). Esto es igual que haber votado al partido del candidato, excepto que ahora el candidato que va el primero en la lista del partido puede ser menos votado que el décimo, por ejemplo. O sea que Ruiz Gallardón saldría más votado que Rajoy, aunque le pongan en quinto lugar. Y lo mismo con los demás líderes de los partidos. Naturalmente, la asignación de escaños, por el método d'Hondt, se hace por los votos obtenidos por cada candidato y no por la lista del partido.
¿Queda clara la dificultad para que esta solución democratizadora se haga realidad?

Basura

Hay muchos tipos de basura. La más evidente es la que dejan los ciudadanos incívicos (que no merecen la denominación de ciudadanos) en las calles como muestra esta fotografía de un espacio verde (?) en una calle de Málaga. Lo curioso es que la calle estaba perfectamente limpia, lo que significa que los barrenderos de LIMASA (empresa concesionaria del Aytº) pasan olímpicamente de recoger toda la porquería que, incomprensiblemente, algunos vándalos (con perdón de los verdaderos "vándalos" originales de Escandinavia) arrojan a lo que deberían ser zonas repletas de plantas y flores, en lugar de esta basura de plásticos, botes de coca-cola y otros resíduos.

Otra basura diferente es la que se puede leer u oir en algunos medios que no tienen reparos en inventar patrañas o en insultar y difamar a personajes honestos, bien sean del Gobierno o bien comentaristas que expresan opiniones diferentes de los susodichos insultantes. Claro que, en la mayoría de los casos, esta basura de medios legales es puro negocio. Como en el lenguaje gangsteril: no es nada personal, solo negocio. Pero basura, al fin y al cabo. En cambio, la basura de "libre expresión", del tipo de los que queman fotografías de autoridades, como el Rey, o bien de los que hacen pintadas en paredes y edificios, sí parece ser "personal", ya que el negocio está descartado. Pero pocas veces se pueden ver estos dos tipos de basuras, la de los residuos y la de los insultos, juntas. En la siguiente foto, de un muro situado a dos pasos de la anterior, tenemos un ejemplo de este caso:


Espero que, por lo dicho, nadie piense que considero a todos los "graffitti" una basura. No lo hago cuando no son insultantes y se expresan sobre tapias que son temporales. Y hasta los puedo considerar obras de arte, cuando lo merecen. En ese sentido, hay unos magníficos ejemplares de grafitti artísticos en tapias a la salida de los trenes de Málaga hacia la Costa del Sol. Espero ofrecer algunas fotos de estos grafitti, próximamente.