Civismo ciudadano

Un reciente informe de la OCU, sobre limpieza viaria en las ciudades españolas, ha puesto de relieve que las más limpias y cuidadas no son necesariamente aquellas en que los Ayuntamientos gastan más en sus servicios de limpieza sino, probablemente, las que tienen habitantes más cívicos en cuanto al cuidado de lo que es de dominio público.

Recuerdo que el Bilbao de hace más de 30 años era una ciudad con edificios ennegrecidos, probablemente por la acción del polvo procedente de la industria siderurgica. Daba la sensación de una ciudad relativamente sucia. Ahora, junto con Oviedo, Pamplona, San Sebastián, Santander o Vitoria, es una de las ciudades más limpias y luminosas de España. Sin embargo, también es una de las ciudades que menos gasta en servicios de limpieza: 49 € por habitante, con 1.520 habitantes por cada empleado de limpieza. La ciudad donde vivo, Málaga, es una de las que están en la cola en el ranking de limpieza viaria. Y su gasto de limpieza es de 65 € por habitante y tiene solo 650 habitantes por cada empleado de limpieza. Es decir que un empleado de limpieza de Bilbao atiende a más del doble de habitantes que uno de Málaga. Ciertamente, los métodos de los servicios de Bilbao son más modernos y eficientes que los de Málaga, donde es normal ver a los empleados de LIMASA (empresa privada contratada por el Ayuntamiento) de charla y sin preocuparse demasiado por recoger los abundantes desperdicios que adornan las calles. Pero lo que es realmente decisivo, para que una ciudad esté limpia, es la conciencia ciudadana para el mantenimiento de los bienes públicos. Al parecer, en Málaga esta conciencia brilla por su ausencia.
Después de un día de fiesta, es normal ver el espectáculos de bolsas y cascos de botellas tirados en los lugares públicos, incluidos bancos y zonas ajardinadas, como en la foto superior.
Desde luego, la suciedad de una ciudad también es una consecuencia de un urbanismo descuidado, como el que se puede observar en un artículo anterior donde insertaba una foto de casas en las que los cables eléctricos aparecían en completo desorden, con el consiguiente riesgo, o en la foto de la izquierda, donde una cabina telefónica y unos contenedores impiden el paso, por la calzada, de cochecitos de niño o sillas de ruedas para inválidos. Y estos no son casos extraordinarios. En Málaga es normal ver toda clase de impedimentos al movimiento de los ciudadanos, bien sea por obstáculos en las aceras, o bien por la superabundancia de coches deficientemente aparcados.
Un urbanismo de difícil solución, salvo en las zonas de nuevo urbanismo y nueva construcción. Esperemos que las cosas cambien, significativamente, si Málaga pretende ser la capital cultural de Europa en 2016.

Preguntas a un Presidente

El nuevo formato de TVE, para entrevistar al Presidente del Gobierno y a la oposición, con preguntas de 100 personas elegidas como una supuesta muestra de la ciudadanía del país, fue utilizado, por primera vez, el pasado 27 de Marzo con más de 40 preguntas al Presidente del Gobierno, Rodriguez Zapatero.

El programa fue seguido por unos 7 millones de telespectadores y puso de relieve algunos aspectos de nuestro panorama político que vale la pena destacar. A saber:

a) La tendencia de nuestros políticos a proclamar las excelencias de nuestro país no son exclusivas de la derecha (con el consabido "España va bien" de Aznar) sino también de la izquierda gobernante que se complace en resaltar la supuesta superioridad de la situación española (crecimiento, generación de empleo, superavit público...) ocultando que seguimos en la cola de Europa en cuanto a protección social, I+D+i, productividad, educación o control del urbanismo. Queda claro que nuestros políticos piensan que los ciudadanos no verían con buenos ojos una exposición crítica de los aspectos más notables de la situación del país.

b) Solo aproximadamente un 10% de las preguntas versó sobre el tema preferido del debate político mediático (más bien bronca política), o sea el del terrorismo de ETA, casi único tema utilizado por la oposición. Una cosa es lo que los medios y la oposición destacan y otra, muy distinta, lo que a los ciudadanos les preocupa: los precios, la vivienda, el empleo....

c) Un buen número de preguntas se hicieron desde la típica posición hispana cuando se dirigen a las máximas autoridades de su país: "¿qué hay de lo mío?". Incluso un jóven de 19 años preguntó concretamente: "¿cuando y cómo el Gobierno va a tomar medidas para que yo pueda comprarme un piso?". Una pregunta impensable en cualquier país con una madurez política y democrática. Desde luego, en los EE.UU todo el mundo sabe que no hay que confiar en los Gobiernos para solucionar los problemas individuales, sino en el esfuerzo personal de cada uno. Incluso en los países nórdicos, donde hay abundantes formas de apoyo a estudiantes, familias con niños y nuevos empresarios, los ciudadanos consideran su esfuerzo y capacidad personales como el principal elemento para salir adelante en la vida.

d) Nuestros políticos (en este caso, el Presidente) prefieren dar la sensación de que casi todo depende de su gestión y "esfuerzo" ocultando que lo que se puede conseguir está limitado por unos Presupuestos y que estos dependen de los impuestos pagados por los ciudadanos. Ante muchas preguntas sobre problemas concretos, se acude a la consabida coletilla de "el Gobierno está haciendo un gran esfuerzo al aumentar un x% el gasto en vivienda pública o en educación o en fuerzas de seguridad o en pensiones...". ¿Es el Gobierno o son los ciudadanos, con sus impuestos, los que hacen el "esfuerzo"?

Dada la dificultad del formato, el Presidente salió relativamente airoso en sus contestaciones, pero perdió la oportunidad de ilustrar a los ciudadanos sobre las limitaciones de la gestión pública, así como también de señalar el papel que deben jugar las instituciones Autonómicas y los Ayuntamientos en la solución de muchos problemas que afectan a los ciudadanos, por su mayor proximidad a estos. Daba la impresión de que casi todos los problemas eran solucionables por el poder central.

Finalmente, es curioso que la pregunta que obtuvo la mayor difusión mediática en todo el país fue la de "¿Cuanto cuesta un café?". La contestación del Presidente fue: unos 80 céntimos, aproximadamente. Para casi todos fue la demostración de lo lejos que el poder está de la calle. Sin embargo, si se hiciese un estudio minucioso de los precios en la totalidad de los bares del país, no me extrañaría que la mayoría tengan precios del café inferiores a un euro. En mi barrio, en Málaga, hay muchos de 80, 85 y 90 céntimos. Claro que es un barrio popular, de clase media y media-baja.

Estoy deseando ver la entrevista al Sr. Rajoy que será en el próximo mes de Abril. Lo tiene más fácil: solo tiene que culpar al Gobierno de cualquier problema, salvo si alguna pregunta versa sobre el 11M. O quizás, entonces también.

¡Cuidado con los biocombustibles!

En el artículo anterior ya advertía que, en determinadas circunstancias, los bio-combustibles podrían constituir una alternativa negativa para el medio ambiente. Una amiga que, de vez en cuando, me envía interesantes artículos de The Guardian sobre política o medio ambiente, hace unos días me ha enviado uno de George Monbiot, que se puede leer aquí, en el que se llega a calificar de "desastre humanitario y medioambiental" a los programas de apoyo a los biocombustibles lanzados por Bush, por UK y por la UE.

Monbiot ya había escrito, en Nov. 2004, un artículo titulado: Feeding cars, not people (alimentando los coches, no a la gente) en el que ya advertía que el uso masivo de biocombustibles, para conseguir disminuir las emisiones de CO2 producidas por los coches, podría conducir a graves problemas de desnutrición de poblaciones de países subdesarrollados. Si se plantea una competición entre coches y gente pobre, es fácil pronosticar quien resultará vencedor: los que pueden permitirse tener un coche (o varios) son mucho más ricos que los que corren peligro de morir de hambre. Esto ya está ocurriendo, aún cuando la conversión de alimentos en combustible está en sus inicios: el maíz es el principal componente de la alimentación de los mexicanos, especialmente de los más pobres, y una parte de las necesidades vienen de los EE.UU. Y, como ya decía en el anterior artículo, la demanda de maíz para producir etanol, utilizado como bio-combustible, ya ha supuesto un encarecimiento del 30% en el precio del maíz pagado por los mexicanos.

Y las cifras que se manejan son espectaculares. La administración Bush ha visto, en este tema, una forma de disminuir la dependencia del petróleo y, al mismo tiempo, aparecer como un defensor de la reducción de las emisiones de CO2 a la atmósfera, de forma que piensa multiplicar por 5 el uso de bio-combustibles en EE.UU: el objetivo es que, para 2017, el 24% del combustible utilizado en el transporte sea de bio-combustibles. Esto implica unas necesidades de producción agraria tan enormes que es muy probable que también contribuya a la deforestación de bosques en países subdesarrollados, como ya está ocurriendo con la demanda de soja para la producción ganadera. Es decir, que el resultado final para el medio-ambiente será, con toda probabilidad, muy negativo.

Hoy, 29 de Marzo, después de escribir lo anterior, me he topado con un artículo que Fidel Castro escribe en Prensa Latina sobre este mismo tema, que titula: CONDENADOS A MUERTE PREMATURA POR HAMBRE Y SED MÁS DE 3 MIL MILLONES DE PERSONAS EN EL MUNDO. Cierto que Fidel Castro es un autócrata al que se le puede achacar la falta de libertades básicas de su pueblo, pero no cabe duda de que tiene una sensibilidad especial para detectar y analizar los problemas que afectan al mundo pobre, o sea a la mayor parte de la humanidad. El texto de ese artículo proporciona cifras muy relevantes y bastante razonadas, por lo que remito al lector a dicho artículo. Desde luego bastante catastrofista, pero nada descabellado.

Atención a lo que suceda, en relación con los bio-combustibles, en los próximos 10 años.

El laberinto de la sostenibilidad

Después del último informe del IPCC (Panel Internacional sobre Cambio Climático) se observa un cambio drástico en la apreciación del problema por parte de los gobiernos y políticos de todo el mundo. La UE se propone lograr una reducción de las emisiones de CO2 en un 20%, como mínimo, para 2020 (respecto a 1990). Después de un crecimiento ininterrumpido de más del 10% del PIB en 5 años, en la X Asamblea Popular de China, se empieza a hablar de "sostenibilidad" y de lograr una "sociedad más armoniosa", si bien se reconoce la falta de alternativas viables para lograr reducciones de las emisiones de CO2. En USA, Bush ha expresado su interés por los combustibles renovables, particularmente el etanol, que es uno de los puntos de debate de su actual visita a Brasil. Este país, con larga experiencia en el uso de combustibles mixtos (bio-diesel) para vehículos, produce etanol a un coste inferior (en un 20%) al de los EE.UU. pero tiene dificultades para exportar a este país debido a los aranceles que protejen a los agricultores norteamericanos. Pero ya se sabe que el libre mercado solo opera en la dirección que interesa a los países más desarrollados.

Pero ¿son los biocombustibles una alternativa, renovable y eficaz, a los combustibles fósiles? Un estudio realizado en la Universidad de Barcelona llega a afirmar que, en determinadas, circunstancias, el uso de los biocombustibles puede llegar a ser negativo para el Medio Ambiente. A esta conclusión se llega cuando se estudia el ciclo de vida de los biocombustibles, considerando no solo el transporte sino, sobre todo, el uso de fertilizantes para lograr una producción rentable. Las ventajas, para la contaminación urbana, de la utilización de mezclas de bio-diesel y gasolina (que promueve la UE) son muy modestas y se pueden ver contrarrestadas por otros aspectos negativos de la producción de biocombustibles. Recientemente, en Mexico, el precio del maíz (alimento básico de la dieta de los mexicanos), importado de EE.UU. ha sufrido un aumento del 30% como consecuencia de la utilización de maíz en la producción de etanol como biocombustible, lo que ha supuesto una carga importante en el coste de vida de la población pobre de Mexico.

Ciertamente, la biomasa ha sido y es una de las alternativas renovables, a los combustibles fósiles, de mayor importancia. Es lo que hace que países de grandes masas boscosas, como Letonia, Suecia, Finlandia y Austria, sobrepasen ya el objetivo del 20% de energías renovables que la UE plantea para 2020. Pero esta biomasa es, fundamentalmente, el residuo de las podas y limpieza de zonas arboladas, y su utilización principal es la de quemarse para generar calor en zonas muy frías donde las calefacciones son centralizadas incluso para barrios enteros. En nuestro país, la limpieza de los bosques estaría más justificada por la lucha contra los incendios, siendo la generación de energía un subproducto de más difícil utilización que la que supone las mezclas de bio-diesel .

En España, la única energía alternativa que resulta hoy claramente viable y rentable es la eólica, de la que somos ya la segunda potencia mundial. En cambio, la energía solar que es la que tiene una mayor potencialidad teórica, está todavía infrautilizada en relación con otros países más fríos. No obstante, en centrales térmicas solares ya hay experiencias muy notables y prometedoras que pueden conducir a alcanzar varios miles de MW de potencia instalada para el año 2020.

Las oportunidades de negocio alrededor de la "sostenibilidad" se van a desarrollar enormemente en los próximos años sobre todo si el precio del petróleo aumenta fuertemente, como es lo más probable.

Los pequeños negocios, basados en soluciones imaginativas, están empezando a surgir por doquier, en forma de pequeñas empresas. Este es el caso de Tree-Nation, con un proyecto que enfrenta la desertización en África con un plan para la plantación de 8 millones de árboles "comprados" por personas de países desarrollados. Ellos dicen: "no somos una ONG, somos una empresa con ánimo de lucro que quiere ganar dinero con el medio ambiente". Esperemos que el resultado del proyecto sea un éxito que contribuya a frenar uno de los mayores problemas de las zonas cálidas (que tiende a agravarse con el calentamiento global): la desertización.

En este laberinto de la "sostenibilidad" nos vamos a encontrar todavía con muchas sorpresas, positivas y negativas, en los próximos 20 años.

Ganó el Banco

Hace algo más de dos años escribí un artículo titulado "Empleo fijo en un banco" en el que narraba como un mendigo se había apropiado de una plataforma exterior, en el Banco de Santander, en el que había instalado , no solo su "puesto de trabajo" de mendigo, sino su propio hogar (colchoneta y cocinilla incluidas) ya que vivía permanente en dicho lugar.

Pero ya se sabe que para un Banco (y para casi toda la población) la propiedad es sagrada y, obviamente, no se podía permitir tal apropiación. Con toda seguridad, se dieron toda clase de negociaciones y presiones sobre este personaje, ya que pudimos observar más de una conversación con el personal de Seguridad del Banco. Pero este mendigo, de tozudez alemana (al menos, su idioma parece ser el alemán) no atendía a razones.

Yo me preguntaba si el Banco se daría por vencido hasta que, un buen día, la plataforma sobre la que el individuo solía dormir, apareció cuajada de una serie de filas de redondo de hierro, onduladas, con el evidente propósito de obstaculizar la colocación de la colchoneta sobre un plano horizontal. Pasaron varios días en los que no se vió dormir, en su disputado "hogar", al personaje de nuestra historia. Pero, al poco tiempo nuestro mendigo ideó un sistema de cartonajes sobre los que pudo instalar su colchoneta, si bien con alguna incomodidad añadida que hacía que su asiduidad a ocupar el sitio no fuese tan fija como anteriormente.

Pasaron los meses y todo parecía indicar que el Banco había dado por imposible su intento de desalojo del mendigo. Sin embargo, no fue así. Probablemente, se daría algún "brain storming" de creatividad, entre directivos, para idear alguna forma segura de conseguir el definitivo desistimiento del ocupante. Y, efectivamente, hace pocos días apareció el lugar cubierto por una chapa de acero, inclinada y soldada, de forma que resulta imposible echarse sobre ningún plano horizontal. Al parecer: ¡ganó el Banco!

No obstante, el cabezota alemán aparece, de cuando en cuando, en su antiguo "hogar" y se sienta en un rincón para dejar claro que ese era su sitio del que ha sido expropiado por el Banco.

Salvar la Amazonía

Después de 30 años, desde que se dió la voz de alarma sobre el incremento extraordinario de los gases de efecto invernadero, las ideas básicas sobre el Cambio Climático o el Calentamiento Global se han incorporado ya al acervo de uso común. Solo algunos recalcitrantes, como el Libelo Digital, son todavía reticentes a admitir que la Comunidad científica da por hecho que el calentamiento global existe y que se debe, en gran medida, a las actividades humanas. Hoy mismo, he oído al Sr. Rajoy (denominado por algunos como Sr. NO) que incluía el Cambio Climático entre los temas de mayor interés para los españoles, lo que es una novedad que me llena de satisfacción. Pero todavía hay un gran trecho para que esas buenas intenciones, de nuestros políticos y gobernantes, se conviertan en medidas eficaces para resolver los problemas que se nos avecinan.

Todos tenemos la idea de que los principales problemas a abordar tienen relación con la emisión de gases de efecto invernadero, principalmente debidos a la utilización de combustibles fósiles para generar energía para electricidad, transporte y calefacción. Pero nos olvidamos que los grandes bosques son importantes sumideros de CO2 y pulmones que exhalan oxígeno a la atmósfera, particularmente las grandes selvas y, muy especialmente, la selva amazónica.

La Amazonía ocupa una extensión de cerca de 8 millones de km2, mayor que toda la Europa de los 25, y alberga casi un 50% de las todas las especies de animales y plantas del planeta, la mayoría todavía sin descubrir. Es, posiblemente, el más importante patrimonio natural que tiene el planeta. Y corre un peligro cierto de reducirse a la mitad en este siglo. A causa de la explotación por intereses económicos, públicos y privados, algunos claramente ilegales.

Greenpeace ha realizado una labor excelente de descubrimiento de los problemas a los que se enfrenta la conservación de la Amazonía, con una expedición del barco Artic Sunrise cuyas crónicas han sido escritas por el ecologista catalán Marcos Sanjuán (que ya participó en la expedición a los bosques primarios de Laponia). Estas "Crónicas desde el mundo verde" ponen de relieve que una de los principales causas de la destrucción de la Amazonía se debe a la tala para generar espacios dedicados a la soja de la multinacional Cargill (que dispone de un puerto propio, dudosamente legal) para alimentar ganado y producir la mayor parte de la carne que demandan las grandes cadenas de comida basura (Mc Donald). Es sabido que las proteinas obtenidas de la carne requieren una extensión de terreno agrícola del orden de 7 veces el que precisaría la misma cantidad de proteínas obtenídas de arroz, trigo, cebada o legumbres. Es decir que la excesiva demanda de alimentos y comida basura, basada en la carne, no solo está generando una población cada vez más obesa, en los países desarrollados y los emergentes, sino que es absolutamente destructora para la ecología del planeta. Si no se pone remedio, puede que las nuevas generaciones de niños y jóvenes sean recordadas como las generaciones que contribuyeron a destruir la maravilla de la selva amazónica, al mismo tiempo que ponían en peligro su propia salud.

Las imágenes de la expedición a la Amazonía son suficientemente expresivas de las implicaciones de intereses económicos en el proceso de deforestación de la selva amazónica. En la foto 9 se puede contemplar la inmensidad del río Amazonas, que en algunos lugares llega a tener varios kilómetros de anchura. En la foto 16 la selva amazónica desde el aire, donde hasta el río parece pequeño en comparación. En la 17 vemos el mapa de la Amazonía con las áreas ya deforestadas en rojo, aproximadamente ya el 20%. En la foto 18, terrenos de selva ya convertidos en campos de soja. Aquí, las instalaciones portuarias de Cargill bloqueadas por un equipo de Greenpeace y algunas escenas de ataques de los "sojeiros" a los activistas de Greenpeace. Incluso nuestro cronista Marcos Sanjuán fue detenido por la policía que protege las instalaciones ilegales de Cargill. No obstante, son muchos los pobladores de la zona que están en contra de las prácticas de plantación de la soja y se adhirieron a la "Caminhada pela floresta em pé, contra monocultura de soja y em defesa de produção familiar".

Pero la deforestación de la Amazonía será un desastre ecológico para todo el planeta y no solo para algunos pobladores de estas zonas. A corto plazo, en la región de Santarem habrá más beneficiados por el empleo en las plantas de soja que por el mantenimiento de la selva. Por tanto, será necesario que se encuentre alguna fórmula para compensar, a los habitantes de la región, por la pérdida de rentabilidad inmediata en el mantenimiento de la selva. De lo contrario, la deforestación será imparable. Atentos a lo que suceda.

PS: Posteriormente a lo escrito anteriormente, leo que la organización ecologista PETA dice que la mejor forma de salvar al planeta es hacerse vegetariano, por lo que han escrito una carta a Al Gore proponiéndole que deje de comer carne. En la carta dice: "la forma más rápida y efectiva de luchar contra el calentamiento global es un cambio de dieta, aunque esto pueda ser la verdad más incómoda de todas". Tienen toda la razón.